Το σκάνδαλο με τον αγώνα Λαίλαπας – Ηρακλής της ΕΠΣ Χίου (ΜΕΡΟΣ 3 )

«….Το ελληνικό ποδόσφαιρο δεν πάσχει από νόμους και κανονισμούς, πάσχει στο κομμάτι της εφαρμογής τους. Αυτό θα κοιτάξουμε να βελτιώσουμε…..»…Σαρρής Γ.  πριν τις εκλογές της ΕΠΟ

Το κρίσιμο άρθρο του ΚΑΠ είναι το 21.  Επίσης θα υπενθυμίσω ότι ο ΚΑΠ μεσούσης της ποδοσφαιρικής περιόδου δεν αλλάζει. Αυτός ψηφίστηκε αυτός θα εφαρμοστεί για το 2013-14. Αυτό το αναφέρουμε γιατί κάποιος ημιμαθής πρόσφατα πέταξε μία τέτοια βλακεία περί αλλαγής.

ΑΡΘΡΟ 21 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 8α

8  α) Δεν είναι δυνατή η συνέχιση ενός αγώνα σε οποιαδήποτε περίπτωση και για οποιοδήποτε λόγο αν η μια ή και οι δύο ομάδες παραμείνουν στον αγωνιστικό χώρο με λιγότερους από επτά (7) ποδοσφαιριστές.

Όποιος καταλαβαίνει στοιχειωδώς τα Ελληνικά, πως μεταφράζει στο μυαλουδάκι  του «σε οποιαδήποτε περίπτωση για οποιοδήποτε λόγο»? Τι θα πει «σε οποιαδήποτε περίπτωση για οποιοδήποτε λόγο»? Ποιοι μπορεί να είναι οι λόγοι που μία ομάδα μπορεί να μείνει με λιγότερους από επτά (7) ποδοσφαιριστές? Συνήθως είναι τραυματισμοί και αποβολές. Διαφωνεί κανείς? Μάλλον όχι.Εξαιρούνται τα μέλη της ΕΠΣ Χίου.

ΑΡΘΡΟ 21 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 8β

β)Αν συντρέξει τέτοια περίπτωση, ο διαιτητής έχει την υποχρέωση να διακόψει τον αγώνα ο οποίος και κατακυρώνεται υπέρ της ομάδας που δεν έχει ευθύνη για τη διακοπή με τέρματα 3-0, εκτός αν την ευνοεί το αποτέλεσμα  του αγώνα τη στιγμή της διακοπής του. Σ’ αυτή τη περίπτωση έχει εφαρμογή

η διάταξη της παρ. 2α του παρόντος άρθρου

Όταν ο κανονισμός λέει διακόπτεται στους 6 παίκτες, ποιος έμεινε με έξι παίκτες? Η Μπαρτσελόνα ή ο Λαίλαπας? Ποιος ήταν υπαίτιος της διακοπής? Κι όμως κύκλοι στην ΕΠΣ είπαν πως οι κόκκινες δεν είναι αιτία για να τιμωρηθεί ο Λαίλαπας με τα προβλεπόμενα. Τι άλλη βλακεία θα ακούσουμε? Ποιος πανύβλαξ ξεστόμισε κάτι τέτοιο? Τι μας περνάτε? Νομίζετε ότι τρώμε το κουτόχορτο που ταΐζετε κάποιους που το τρώνε και λένε και ευχαριστώ πολύ? Μας περνάτε για ιθαγενείς που αύριο μεθαύριο θα μας φωνάξετε να μας μοιράσετε καθρεπτάκια και χαϊμαλιά (π.χ. μπάλες ποδοσφαίρου) για να ρεφάρουμε?

ΑΡΘΡΟ 21 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 2α

2.Αγώνας που δεν τελέστηκε ή που δεν έληξε με υπαιτιότητα της μιας ή και των δύο ομάδων, προσμετράται για την έκτιση ποινών μόνον της ανυπαίτιας ομάδας και τιμωρείται ως εξής:

α)Με απώλεια του αγώνα, με αφαίρεση δύο (2) βαθμών από τον πίνακα της

τρέχουσας ποδοσφαιρικής περιόδου με αφαίρεση δύο (2) βαθμών από το

επόμενο πρωτάθλημα και χρηματική ποινή έως  δυόμιση χιλιάδες (2.500)

ευρώ  σε βάρος της υπαίτιας ομάδας αν ο αγώνας δεν αρχίσει.

Το 2500 δεν ισχυει για τα τοπικα. Είναι μέχρι 800.

ΑΡΘΡΟ 21 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 3

3.Σε όλες τις περιπτώσεις της παρ. 2 του παρόντος άρθρου, η υπαίτια ομάδα

θεωρείται ότι ηττήθηκε με τέρματα 0-3, εκτός αν το αποτέλεσμα ευνοεί την

ανυπαίτια ομάδα, οπότε υπολογίζεται το αποτέλεσμα που πραγματικά

σημειώθηκε, μέχρι τη διακοπή ή την αποχώρηση.

Άρα ο Σταφίδας σωστά διέκοψε τον αγώνα, ο οποίος προφανώς έγινε και διακόπηκε στο 0-4.Προφανώς λοιπόν η ηλιθιότητα που γράφτηκε στο σαιτ της ΕΠΣ Χίου «0-3 άνευ αγώνα» δεν υπάρχει. Το ματς κατοχυρώνετε  0-4 υπέρ του Ηρακλή. Ας δούμε όμως την διάταξη της παρ. 2α του παρόντος άρθρου

ΑΡΘΡΟ 21 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 9

9.Σε κάθε περίπτωση που δεν τελείται ή διακόπτεται αγώνας - για οποιονδήποτε λόγο - για το κύρος αυτού και τις επιβαλλόμενες ποινές αποφαίνεται το αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο.

Τι κάνει λοιπόν η ΕΠΣ Χίου? Μήπως πάει και διαβάζει την παράγραφο 9 του ίδιου άρθρου? Μήπως αφήνει παράθυρο ο νομοθέτης στο δικαιοδοτικό όργανο να κάνει ότι γουστάρει επειδή λέει «αποφαίνεται»? Θα μας πουν ότι αποφάνθηκε ήδη και τα κουκούλωσε? Ας μας πει κάποιος τι έγινε σε αυτόν τον αγώνα, που να μην καταγράφηκε στο φύλλο αγώνα και να μην περιλαμβάνεται στο άρθρο 21 και ρίχτε ξανά μία ματιά στις αντίστοιχες περιπτώσεις σε άλλες ΕΠΣ που γράψαμε παρακάτω.

Ώρα όμως να γράψουμε και λίγα πραγματάκια για τις επιπτώσεις στην διαιτησία της Χίου και τις τυχών ευθύνες του κυρίου Μαχαίρα…..

ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΕ…..