Το ΑΣΠΡΟ ΜΑΥΡΟ στην στήλη ΠΑΣΣΑ της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ

Αποτελεί γεγονός αναμφισβήτητο πως όσοι παρακολουθούν ένα αθλητικό γεγονός π.χ. ένα ποδοσφαιρικό αγώνα, ανάλογα με τις συλλογικές τους προτιμήσεις, ασκούν στο τέλος την κριτική τους και διαμορφώνουν άποψη περί αδικίας ή εύνοιας.  Πολύ πρόσφατα για παράδειγμα, όσοι άκουσαν της δηλώσεις του προπονητή του Ολυμπιακού Βαλβέρδε, καταλαβαίνουν τι εννοώ.

Τι γίνεται όμως στην περίπτωση που καλείται κάποιος μέσα από την ιδιότητά του, π.χ. δημοσιογραφική, να καλύψει το συγκεκριμένο αθλητικό γεγονός και να εκφέρει ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ την άποψή του προς ενημέρωση του κοινού?

Προφανώς αν έχει συλλογική προτίμηση ή συμπάθεια, θα πρέπει να την «απαρνηθεί» την ώρα της δουλειάς του. Έτσι κερδίζει σε αξιοπιστία ο ίδιος αλλά και το μέσον το οποίο δημοσιεύει  το κείμενό του.

Δημοσιογράφος με ταυτότητα της ΕΣΗΕΑ δεν είμαι, αλλά την περίοδο που δούλευα ως Προϊστάμενος ειδήσεων σε εταιρεία (ΒΕΤΟΝΕΤ) συμφερόντων του ΑΝΤ1, είχα την ευκαιρία αλλά και την δυνατότητα, να γνωρίσω και να κουβεντιάσω με αρκετά πρωτοκλασάτα ονόματα του δημοσιογραφικού χώρου. Έμαθα αρκετά πράγματα τα οποία με βοήθησαν στην δουλειά μου.

Αιτία όλης αυτής της εισαγωγής, το σημερινό κείμενο της εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ, στην στήλη ΠΑΣΣΑ,  για το ρεπορτάζ του αγώνα ΔΑΦΝΗ – ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ 1-2 το οποίο υπογράφει ο συμπαθής και αγαπητός M.Ζ.

Θα ξεχωρίσω μερικά κομμάτια του κειμένου που μου έκαναν εντύπωση και κυρίως αυτό το οποίο βλέπετε ως φωτογραφία.Ωστόσο θα αναφέρω και μερικά σημεία τα οποία μάλλον «ξέχασε» να συμπεριλάβει στο κείμενο του.

Ο συγγράψας το κείμενο στο ΠΟΛΙΤΗ βγάζει το συμπέρασμα πως η Δάφνη στον συγκεκριμένο αγώνα «αδικήθηκε». Αν κάποιος δεν βρέθηκε στο γήπεδο να δει τον αγώνα, διαβάζοντας το κείμενο  προφανώς θα αποκομίσει αυτή την εντύπωση.  Τι γίνεται όμως με αυτούς που ήταν στο γήπεδο και είδαν τον αγώνα?

1. Στο κείμενο δεν βλέπω για παράδειγμα να υπάρχει αναφορά για την φάση στο 10΄όπου ο Σεζένιας κατεβάζει το χέρι του διαιτητή την στιγμή που βλέπει κίτρινη κάρτα. Αυτό γιατί δεν υπάρχει στο κείμενο? Μήπως αυτό αφορά αλλοίωση αποτελέσματος καθώς ο παίκτης έπρεπε να δει κόκκινη και η Δάφνη νωρίς νωρίς να μείνε με 10 παίκτες?

Για να μην προτρέξει κανείς και πει ότι μιλάω οπαδικά, επικαλούμαι τον παρατηρητή διαιτησίας στον οποίον διαμαρτυρήθηκα και μου είπε πως έχω ΑΠΟΛΥΤΟ ΔΙΚΙΟ.

Επίσης δεν θα ήθελα να επικαλεστώ άλλες μαρτυρίες την επομένη του αγώνα από Δαφνούσους για την επίμαχη φάση.

2. Ανατροπή στο 38΄ στον  Ζαμπετάκη τίποτα λέει ο Τσούχλης, βράζουν οι Δαφνούσοι. 40΄ο βρασμός φουντώνει, στην εξέδρα ο Λιτσάκης (δηλαδή πίσω από το συρματόπλεγμα). 

Όταν με πνίγει το δίκιο διαμαρτύρομαι, «βράζω» και ΔΕΝ ΞΕΧΝΩ την αδικία. Στο ημίχρονο αλλά και μετά τον αγώνα δεν άκουσα από Δαφνούσο να μνημονεύει την φάση του 38΄. Ούτε οι παίκτες της Δάφνης την ώρα του αγώνα ζήτησαν τίποτα. Δεν αναφέρομαι στο πάγκο. Ο κάθε πάγκος μπορεί να βλέπει ότι θέλει  και να ζητάει τον ουρανό με τ’ άστρα. 

Συνήθως οτιδήποτε εκφράζει οπαδική άποψη και έχει μέσο να το κάνει, άμα αδικείται ΚΑΤΑΦΟΡΑ το γράφει είτε έχει δίκιο είτε όχι. Υπάρχει αντίρρηση?

Αντιγράφω από την ιστοσελίδα της Δάφνης το επίμαχο χρονικό σημείο και δεν βλέπω αναφορά. Να δεχτώ λοιπόν ότι στη Δάφνη το «ξέχασαν» και ευτυχώς τους το «μνημονεύει» ο ΠΟΛΙΤΗΣ

25΄από φαουλ του Παπαλάνη κόρνερ

43΄εκμεταλεβετε λάθος της άμυνας της δάφνης ο Νύχτας και κάνει το 0-2

3. «Γιατί σφυρίζεις…50-50». Όπως γνωρίζει άριστα ο συγγράψας το κείμενο στο ΠΟΛΙΤΗ, κρατάω στατιστικά. Αυτά λοιπόν έλεγαν, 3 κίτρινες η Δάφνη, μία κόκκινη στο προπονητή για εξύβριση του βοηθού και μία κίτρινη για τον Ατρόμητο. Αντίστοιχα 9 φάουλ υπέρ της Δάφνης και 4 υπέρ του Ατρομήτου με το σκορ στο 2-0. Παραπέμπω στη κόκκινη που έπρεπε να έχει δεχτεί ο Σεζένιας στο 10΄ για να δούμε αν πράγματι υπήρξε το 50-50.

4. Γιατί δεν υπάρχει κάποιο σχόλιο για τις κάρτες που δέχτηκε ο Ατρόμητος στο δεύτερο ημίχρονο? Ήταν όλες καθαρές και δίκαιες? Να θυμίσω για παράδειγμα το κοντρόλ του Παντελή Σούκα στο κέντρο με τον ΩΜΟ, που κατέληξε σε ΑΔΙΚΗ κίτρινη? Μήπως πριν δεχτεί την δεύτερη κίτρινη ο Παντελής έγινε φάουλ και έπρεπε η φάση να έχει σταματήσει? Επικαλούμαι την μαρτυρία του παρατηρητή στον οποίον ανέφερα την φάση μετά το τέλος του αγώνα και με δικαίωσε.

Στατιστικά να αναφέρω πως στο δεύτερο ημίχρονο είχαμε 13 φάουλ κατά και 4 υπέρ. Δεχτήκαμε 8 κίτρινες και 2 κόκκινες. Θα μπορούσα στο blog να κάνω την χρήση της λέξης «σφαγή» και άλλες τέτοιες αηδίες?

Και σε τελική ανάλυση το blog του Ατρομήτου που υποτίθεται βλέπει τα πάντα υπέρ του Ατρόμητου, δεν μιλάει ότι αδικήθηκε από την διαιτησία αλλά τονίζει τις φάσεις.

5. «Θα προχωρήσουμε σε μηνύσεις». Η δεοντολογική κάλυψη ενός γεγονότος, επιβάλει μετά το τέλος του αγώνα στον δημοσιογράφο να πάει και να ρωτήσει, «τι εννοούσατε κύριε Παπαθεοδώρου»? Ειδάλλως δημιουργεί εντυπώσεις ότι ο Ατρόμητος απειλει με μηνύσεις και δικαστήρια όσους τολμούν να σφυρίξουν εναντίον του. Είναι έτσι?

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

1. Η ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΗ αναφορά σε γεγονότα είναι ΑΝΤΙΔΕΟΛΟΓΙΚΗ καθότι δημιουργεί εσφαλμένες εντυπώσεις στον αναγνώστη.

2. Ένα μέσο, εν προκειμένω εφημερίδα, που απευθύνεται σε κόσμο, θα πρέπει να είναι στις στήλες του ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ, εκτός και φορέσει επίσημα μανδύα συλλογικής προτίμησης (π.χ. εφημερίδα Πρωταθλητής) οπότε πάω πάσο.

3. Όταν το blog του Ατρομήτου έχει ακλόνητα επιχειρήματα και δεν μιλάει για διαιτητική «αδικία» πως είναι δυνατόν να το κάνει το «αντικειμενικό» ΜΜΕ?

Υ.Γ.

Ως υπεύθυνος του blog του Ατρομήτου προσπαθώ κατά το δυνατόν να είμαι αντικειμενικός καθότι δεν είμαι οπαδός αλλά φίλαθλος. Τουλάχιστον από τα ΜΜΕ που καλύπτουν ρεπορτάζ της ομάδας του Ατρομήτου που συμπαθώ, έχω την ίδια και μεγαλύτερη απαίτηση. Διαφορετικά θα έχουν πάντα τον αντίλογό μου με επιχειρήματα.